Ответ Павла Никонова Юрию Митюреву

Петербуржцам, отправившим запрос губернатору в связи с проектом «набережная Европы», пришел типовой ответ за подписью Ю.К.Митюрева, временно исполняющего обязанности председателя Комитета по градостроительству и архитектуре.

Скачать ответ КГА (в формате pdf, 2.5 MB).

Архитектор Павел Никонов подробно разбирает этот ответ.

Текст письма:

Рассмотрев Ваше обращение по вопросу планируемого строительства многофункционального комплекса «Набережная Европы» на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, сообщаю.
Указанный земельный является собственностью Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 30 августа 2006 года № 1168-р приняло согласованное предложение Минэкономразвития России об использовании недвижимого имущества, расположенного в городе Санкт-Петербурге на земельном участке площадью 10 га, ограниченного проспектом Добролюбова, береговой линией Малая Нева, продолжением переулка Талалихина (Петроградский район) для реализации проекта строительства многофункционального комплекса (с условным наименованием «Набережная Европы»).
В целях развития указанной территории в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 г. № 1209-р (в редакции вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 1168-р и распоряжения от 28.05.2008 №771-р) между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «ПЕТЕРБУРГ СИТИ» был заключен инвестиционный контракт от 26.10.2007.

Комментарий Никонова:
Самым главным принципиальным вопросом, который был вызван нынешним обсуждением данного проекта, является то, откуда вообще взялось решение строительства на этом месте многофункционального комплекса с теми объемами и прочими параметрами планируемых объектов капитального строительства, которыми он сегодня характеризуется, – на какой, предусмотренной законом процедуре оно основано. Ни один из пока прозвучавших комментариев прямо на этот вопрос не отвечает – его просто обходят.

Названное постановление Правительства РФ от 30.08.2006 года, посвященное этому проекту было далеко не первым. В нем говорится о принятии решения об использовании объектов ГИПХа на проспекте Добролюбова, с целью реконструкции и строительства многофункционального комплекса (с условным наименованием «Набережная Европы») и заключении для этого инвестиционного контракта с ООО «Петербург Сити», который привлекается в качестве инвестора, на средства которого осуществляется перебазирование ГИПХа, рекультивация освобожденной территории, приобретение квартир для сотрудников ФСБ и строительство театра Эйфмана. При этом сказано: «осуществление при строительстве новых зданий на земельном участке, расположенном в г. Санкт-Петербурге, просп. Добролюбова, д. 14 (кадастровый номер 78:3043:2), строительства в том числе здания для Дворца танцев Бориса Эйфмана площадью не менее 15 тыс. кв. м с последующей передачей его в собственность Российской Федерации». Таким образом, данное постановление Правительства РФ с определенностью устанавливает, только то, что из объектов капитального строительства на этой территории должен быть построен театр Эйфмана. В отношении остальных объектов комплекса «Набережная Европы» постановление высказывается как об объектах, появление которых ожидается вне зависимости от него, не определяя ни состав их, ни их параметров. И это совершенно понятно: инвестору предоставляется земельный участок на условиях строительства того, в чем заинтересована передающая участок сторона (РФ). А строительство того, в чем заинтересован инвестор, является делом инвестора, и в этом постановлении в качестве утвержденного решения просто не могло быть отражено. Правда, передающая сторона могла бы (и даже должна была бы) указать инвестору на необходимость вести подготовку своего проекта в соответствии с законодательством, и, например, установить ограничения его – ну хотя бы указать на необходимость провести необходимые предпроектные исследования для определения предельных параметров будущего проекта, определить порядок их согласования – ведь строительство предполагается в самом «чувствительном месте» Объекта Всемирного Наследия, ответственность за сохранность которого лежит на Правительстве РФ. Ничего этого в постановлении нет. Таким образом, это постановление не является документом, содержащим в себе основания для установления тех параметров планируемого строительства, которыми характеризуется этот проект сегодня.

19.02.2007 федеральное агентство «По управлению федеральным имуществом» издало распоряжение № 384-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Добролюбова, д. 14 для строительства многофункционального комплекса (с условным наименованием «Набережная Европы»), в котором имеются следующие строчки: «заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Петербург Сити» (далее — Инвестор) инвестиционный контракт по осуществлению за счет средств Инвестора строительства многофункционального комплекса (с условным наименованием «Набережная Европы») общей площадью не менее 175300 кв. м на земельном участке площадью 99416 кв. м (кадастровый номер 78:3043:2) по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 14». Эта фраза вызывает вопросы именно тем, что ею устанавливается объем строительства, не менее которого, будто бы должен построить инвестор. Не было бы ничего странного, если бы предполагалось, что часть комплекса в размере этих площадей должна быть передана в собственность Российской Федерации. Но предполагается, что инвестор построит это для себя. Непонятно, почему Росимущества проявляет заботу об этой стороне дела, которая не находится в сфере его компетенции: интересантом этих объемов является их будущий собственник – инвестор, а сторонами, которые ставят ему условия и ограничения (и то – сверху, а не снизу), руководство Санкт-Петербурга и федеральные органы охраны объектов культурного наследия. Единственное разумное предположение, объясняющее появление в распоряжении этой величины, состоит в том, что она была использована в качестве прогнозной величины возможного строительства, послужившей основой для расчетов всех показателей по инвестиционному контракту. Привлекает внимание и ее точность – до сотни квадратных метров (при этом площадь театра Эйфмана указана в тысячах – 15 тыс. кв.м). А это означает, что под ней уже имелось достаточно конкретная проектная проработка будущего комплекса. Видимо, те, с кем заключался этот контракт, были согласны на него при условии, что им будет предоставлена возможность построить, как минимум, в соответствии с этим проектным предложением, и гарантия этой возможности содержится в процитированном фрагменте этого распоряжения. Так или иначе, было бы правильно установить, каким образом и с какой целью в тексте этого распоряжения возникла эта величина, и чем она была обоснована.

Итак, величина 175300 кв.м всего комплекса была названа в 2007 году как минимальный объем строительства будущего многофункционального комплекса «Набережная Европы». В эту величину, очевидно, входит и 15 тысяч кв.м театра Эйфмана. Таким образом, на весь прочий комплекс должно было приходиться 160,3 тыс. кв.м. Но, поскольку эта величина названа в документе органа, который не уполномочен устанавливать параметры планируемого строительства, признать и эту величину за показатель установленного параметра никак не возможно.

В конце 2008-начале 2009 годов был проведен архитектурно-строительный конкурс на проект застройки. Планируемая общая площадь всего комплекса победившего проекта уже составила 379 тысяч кв.м. То есть, увеличилась более чем в два раза. Авторы проекта уверяют, что с тех пор откорректировали проект, но и сегодня он оценивается следующими цифрами: «Как уточнил вице-президент ОАО «Банк ВТБ» Александр Ольховский, всего в рамках проекта будет возведено около 380 тыс. кв. м недвижимости» (http://www.bn.ru/articles/2012/06/08/92722.html 08.06.2.12, Светлана Коваленко)

Текст письма:

При принятии решения о заключении указанного инвестиционного контракта Правительство Российской Федерации руководствовалось Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт- Петербурга от 22.12.2005 № 728-99. Заложенные в инвестиционном контракте условия использования земельного участка полностью соответствую установленному Генеральным планом Санкт-Петербурга зонированию.

Комментарий Никонова:
Идея строительства на этом месте комплекса «Набережная Европы» живет с 2001 года, когда ради этого было создано ООО «Петербург Сити». Активная фаза ее реализации началась с 2003 года, когда этот проект был представлен Президенту страны и получил его одобрение и даже поручение «О строительстве Дворца танца и многофункционального комплекса «Набережная Европы». Вслед за этим последовало распоряжение Мингосимущества, инвестиционный контракт, протокол о намерениях между администрацией СПб и ООО«Петербург Сити». К 2005 году – году принятия Генерального плана СПб уже была разработана и одобрена всеми первыми лицами города концепция этого комплекса, который и был интегрирован в проекты Генплана, ПЗЗ и зон охраны культурного наследия. Так что ссылаться на то, что проект соответствует Генеральному плану некорректно – это Генеральный план города, как и Правила землепользования и застройки, как и закон об охранных зонах объектов культурного наследия, были выполнены с учетом этого проекта, то есть они соответствуют ему, а не наоборот. Это обстоятельство зримо прочитывается на графических материалах этой документации – территория комплекса выделена в «оазис», полный градостроительных преференций.

Текст письма:

Кроме того, было принято во внимание, что перебазирование вредного производства за пределы города, а также вывоз загрязненного химическими реагентами грунта улучшат экологическую обстановку и благоприятно отразятся на состояние окружающей среды и здоровье населения, проживающего и работающего в близлежащих районах города.
В настоящий момент инвестором проделана огромная работа и в полном соответствии с условиями контракта завершен ряд его этапов, в том числе, во вновь построенное и реконструированные для этих целей здания перебазировано ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»; демонтированы здания и строения, расположенные на земельном участке; проводятся работы по инженерной подготовке территории строительства и другие работы. Общий объем инвестиций, направляемых инвестором на выполнение условий инвестиционного контракта, превышает 4,5 миллиарда рублей, из них более 2 миллиардов рублей инвестором уже затрачено на строительство и реконструкцию переданных в собственность Российской Федерации объектов недвижимости.

Комментарий Никонова:
Указанные 2 миллиарда рублей потрачены на мероприятия, которые необходимо было осуществить, независимо от наличия или отсутствия проекта «Набережная Европы» или какого-либо иного. Опасное производство ГИПХ необходимо было перебазировать, а его территорию рекультивировать, независимо ни от чего – от наличия или отсутствия такого проекта, от наличия или отсутствия инвестора, и, скажем прямо, от наличия или отсутствия на это средств. Приобретение квартир для сотрудников ФСБ так же, видимо, является той необходимостью, которую так или иначе пришлось бы удовлетворить. Поэтому отказ от продолжения проекта «Набережная Европы» не обернется превращением этих 2-х миллиардов в безвозвратные потери и неоправданные траты.

Текст письма:

Дополнительно сообщаю, что в соответствии с разработанным ООО «Петербург Сити» проектом документации по планировке территории на указанной территории предусмотрено размещение следующих объектов: Дворца танцев, жилого комплекса, со встроенным дошкольным образовательным учреждением; гостиницы, торгово-офисного комплекса, инженерно-технического комплекса и подземного гаража, а также создание пешеходных зеленых зон.

Комментарий Никонова:
Вообще документация по планировке территории, на которую правомерно ссылаться, де-юре существует только в виде утвержденного документа. На данную территории на сегодня утвержденная документация по планировке отсутствует – есть только ее проект, который не прошел ни общественных обсуждений, ни утверждения. В каком виде он дойдет до утверждения, и дойдет ли, еще неизвестно. Но, имея ввиду градостроительную роль этого комплекса, говоря о требуемой для его обоснования документации по планировке территории, следует ждать проект по планировке вовсе не только территории бывшего ГИПХа, а значительно более обширной территории, в которой участок ГИПХа является только составной частью. Это должна быть территория такого размера, который позволил бы рассмотреть объемы планируемого на этом участке строительства в структуре всей окружающей застройки, определить эти объемы исходя из критериев органичности включения ее в эту застройку со всех точек зрения: социальной, транспортной, эстетической. Но, самое главное, позволил бы проанализировать как будущие объемы повлияют на историко-культурный ландшафт города, на охраняемые панорамы и виды на самые главные архитектурные ансамбли нашей страны – Стрелку Васильевского острова и Петропавловскую крепость. Только такое планирование позволило бы определить параметры возможного здесь строительства, только получив их можно было бы сделать осознанный выбор дальнейшего способа использования территории после выноса с нее ГИПХа, в том числе, и устраивать архитектурно-строительный конкурс на ее застройку, и подготавливать документацию по ее планировке, разрабатывать архитектурно-строительные проекты, выдавать разрешения на строительство. Без этого все проектные и строительные мероприятия будут осуществлены вслепую, без шанса быть осознанными, осмысленными, упорядоченными.

Такое проектирование должно было бы включать в себя историко-градостроительный анализ этого места с целью выявления его роли в охраняемом градостроительном ландшафте, в охране архитектурных ансамблей, формулирования концептуальных требований к его градостроительному развитию в соответствии с этой ролью, на основе которых и следовало бы принимать решение о возможности строительства этого комплекса и о его объемно-пространственных параметрах.

Текст письма:

На Заседании Градостроительного совета при Правительстве Санкт- Петербурга от 03.12.2010, на котором был рассмотрен проект фасадного решения многофункционального комплекса» выполненного» по итогам международного архитектурно-градостроительного конкурса на проект «Набережная Европы», было принято решение в целом одобрить представленную работу. Указанный проект разработан с учетом основной идеи архитектурного стиля застройки квартала, исходя из концепции, что наиболее традиционной должна быть архитектура набережной Малой Невы — «Современная классика», наиболее современной — вокруг Дворца танцев, реализуемой в стиле умеренного модернизма.

Комментарий Никонова:
Данные конкурсы были посвящены поискам планировки и застройки только земельного участка бывшего ГИПХа и при заранее установленных основных параметрах этой застройки. Участники этих конкурсов искали ответы лишь на те вопросы, которые были перед ними поставлены. Среди таких вопросов не было вопроса о принципиально возможных формах использования этой территории, о параметрах возможной застройки с учетом градоформирующей роли планируемого комплекса, его влияния на ценные в историко-культурном отношении панорамы и ансамбли. Вопрос о типе и объемах застройки был решен до этого и выдан в качестве условий конкурса. Поэтому проведенные архитектурные конкурсы в истории этого проекта не отвечают на вопросы об обосновании решения об этом строительстве и его параметрах.

Текст письма:

При этом застройка территории с учетом необходимости охраны панорамы Стрелки Васильевского острова должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия.

Комментарий Никонова:
Само это утверждение более чем странно. Задача охраны панорамы Стрелки Васильевского острова имеет абсолютно безусловное значение, приоритетное над всеми без исключения задачами градостроительства Петербурга. Это не охрана этого объекта должна соответствовать законодательству, а законодательство должно соответствовать задаче обеспечения полной охраны такого объекта. Это тем более верно, что, как уже сказано, закон СПб о зонах охраны объектов культурного наследия содержит в себе не объяснимые и недопустимые преференции этому проекту – закон был разработан и принят в учетом обеспечения «зеленой улицы» для этого проекта!

Текст письма:

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга», квартал расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 1-1). Объекты культурного наследия на рассматриваемом земельном участке отсутствуют.

Комментарий Никонова:
Вот именно эта зона ЗРЗ 1-1 и была необоснованно установлена в границах территории этого проекта как изъятие из охранной зоны в качестве преференции этому проекту! Объекты культурного наследия на этой территории имелись. Однако были сняты с охраны, после чего и появилась возможность утверждать, что их нет. Теперь их уже нет физически – их снесли первыми. Но дело не в них. Реализация данного проекта грозит нанести ущерб значительно более ценному объекту культурного наследия – ансамблю Стрелки Васильевского острова, Главному городскому пространству, Петербургу в целом.

Попутно следует заметить, что на протяжении 20-ти последних лет в Санкт-Петербурге совершенно неправильно понимается значение Зоны регулирования застройки. Администрация города и строители видят его прежде всего в том, что ее режим позволяет строить новые здания. На самом же деле он заключается в том, чтобы ограничить новое строительство для того, чтобы оно не навредило охраняемым культурным ценностям. Если бы именно это понимали строители и руководство города, и с решения этой задачи начинали разрабатывать свои проекты, то, например, такие комплексы как «Аврора», «Биржа», «Финансист», «Империал» (о «Монблане» и «Серебряных зеркалах» говорить не приходится, так как они в грубейшее противоречие законодательству возведены вообще в Охранной зоне) и другие просто не могли бы возникнуть в том обличии, в котором они наносят такой вред городу – режим ЗРЗ именно в том и состоит, чтобы не допустить такого воздействия новостроек на охраняемые объекты. И комплекс «Набережная Европы», даже будучи построенным в зоне регулирования застройки, также должен был бы в качестве решения приоритетной задачи подчиниться цели «Не навреди» — именно в этом и смысл названия зоны регулирования застройки.

Текст письма:

Дополнительно отмечу, что охраняемый бассейн зрительного восприятия архитектурной доминанты, которой является собор Князь-Владимирский, расположен на Петроградской стороне и угол обзора не затрагивает территорию предполагаемого строительства.

Комментарий Никонова:
И это также объясняется выше сказанным. Следует добавить, что охраняемый вид на Стрелку Васильевского острова этим законом предусмотрительно закреплен только с Мытнинской набережной, откуда территория «Набережной Европы» не попадает в поле зрения. Но это же не значит, что не существует других ценнейших видов на Стрелку, например, с Дворцовой набережной! Это означает только то, что названный закон демонстрирует этим свою ущербность и недобросовестность тех, кто его разрабатывал и принимал, но не отсутствие ценных видов, составляющих наше национальное достояние. Прецедент подобного смещения понятий мы уже пережили – когда фоном Биржи на Стрелке Васильевского острова выросла новая Биржа, Главный архитектор города Викторов тогда пытался успокоить горожан, заявляя, что те «не с тех точек» смотрят на Стрелку. Но этими словами он ничего не объяснил и не оправдал – ущерб городу был очевиден, и мы теперь живем с ним.

Также следует обратить внимание на то, что вид на Князь-Владимирский собор с некоторых точек ценен не сам по себе, а в контексте ансамбля Стрелки Васильевского острова – с Дворцовой набережной с Дворцового проезда, с Дворцовой площади. Возникая на дальнем плане, он служит мерилом глубины того пространства, которое с той, задней стороны окружает Биржу. И строительство комплекса «Набережная Европы именно это пространство и перережет.

Текст письма:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала застройщику разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 20.07.2011 № 78-13014420-2011 (1 этап (инженерная подготовка территории, включая снос зданий и реабилитацию). Действие данного разрешения — до 30.04.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, создание на рассматриваемом земельном участке общедоступного парка не представляется возможным.

Комментарий Никонова:
Прежде всего, следует сказать, что не замещение комплекса «Набережная Европы» парком является целью критики проекта этого комплекса. Поэтому попытка свести всю проблему к обсуждению и ответной критике идеи парка как альтернативы комплексу набережная Европы, это или непонимание проблемы, либо осознанный, но нечистоплотный прием.

Есть основания опасаться того, что строительство этого комплекса грозит катастрофическими последствиями для историко-культурного наследия и вообще архитектурного достоинства Санкт-Петербурга. Таким образом, есть основания опасаться того, что его строительство неприемлемо само по себе. А именно, одним из важнейших видов на ансамбль Стрелки Васильевского острова является тот, который возникает при движении с Невского проспекта к Дворцовому мосту. Он появляется в перспективе этого движения от поворота с Невского проспекта на Дворцовую площадь и далее на Дворцовый проезд, на Дворцовый мост. Это один из самых торжественных и парадных видов Санкт-Петербурга, в котором Биржа встречает движущихся к ней своим напряженным, но величественным профилем, в то время как сама она повернута к Неве, и этим своим поворотом она предвещает взрывообразный восторг от парадного вида невского простора, который ожидает в конце этого движения – уже на самой Стрелке. Особенностью этого вида является то, что профиль Биржи, обрамленный Ростральными колоннами, красуется на фоне неба, которое резко очерчивает его. Это и придает ей величие, требуемое на совершающемся перед ней параде.

Реконструкция высоты застройки
Реконструкция высоты застройки

Опасность строительства комплекса «Набережная Европы» состоит в том, что создаст массивный монолитный фон этому виду, в котором профиль Биржи, а также Ростральные колонны просто утонут. Уже не на фоне неба мы будем их видеть, а наполовину погруженными в этот фон. И это нанесет ущерб всему смыслу ансамбля, низвергнет его с пьедестала городского апофеоза в ранг локального градостроительного ансамбля.

Аналогичный разрушительный эффект придется наблюдать и с видом на Стрелку со всей Дворцовой набережной. Это вид на то место, где Нева заканчивает свой бег, куда она приводит свои воды, проводит их торжественным парадом мимо Петропавловкой крепости к подножию Стрелки и распускает по своим рукавам в Финский залив. Это бесконечно совершающийся парад, бесконечно наполненный величавостью и торжественностью. У всех участников этого парада свои символические и композиционные роли, и одна из главных из них отведена Бирже.

Композиция этого пространства построена на безусловном доминировании Биржи, подчеркнутом не только особенным местоположением, но и окружением, которое предупредительно смиренно оттеняет ее, уходя в тень ее величия. Появление комплекса «Набережная Европы» в строю этого окружения расстроит его, собьет его ритм и согласованность. Он слишком массивен, слишком несомасштабен ему, слишком неприлично конкурентен Бирже. Всем этим он, перехватывает у Биржи ее доминирующее значение, перетягивает на себя визуальный центр тяжести.

Вот на эту угрозу никто из тех, кто принимал решение о строительстве Набережной Европы, и не обратил внимание. Или намерено закрыл на нее глаза. Потому она и получилась столь индифферентной к задаче сохранения доминирующего значения Биржи и всего ансамбля Стрелки Васильевского острова.
Да, это прозрение запоздало. Но не так кардинально как с Монбланом и другими градостроительными ошибками. Еще ни одного камня не положено в стены будущего комплекса. Еще можно остановиться.

Ответ Павла Никонова Юрию Митюреву: 5 комментариев

  1. Зоя Углева

    Жаль, но учитывая прошлое многих погибших строений центра города, безнаказанность, беззащитность города перед властью и большими деньгами, город будет застраиваться бетоном и стеклом (см. бизнес-центр, построенный напротив предполагаемой Набережной …) . Сегодня деньги решают всё. Поэтому через какое-то время мы будем иметь второй Шанхай, а не Петербург. Жаль, жаль, жаль.

  2. Олег

    Идея о застройке набережной и переносе ГИПХа появилась не в2001г В 1995 я защищал диплом, было несколько тем, в частности и эта.Никто не рискнул взятся за такое ответсвенное дело.Вы всё правильно пишите, будет очередной ГРОБ выше памятников.И как бороться с этим? Я вырос рядом, знаю наизусть все » дырки в заборе», обидно, скоро всё зас….ут гробами , утюгами и т.п.

  3. Анна

    Оказывается, Петроградскую сторону уже именуют «каменным мешком»… Александровский парк (б.Ленина) превращается в жалкий бульварчик. Парк, только парк на бывшем Ватном острове!!! Позор — в центре «жемчужины мировой архитектуры» устроили свалку и планируют изгадить бесповоротно наследие предков! Те, от кого что-то зависит — опомнитесь и устыдитесь! Кто имеет смелость «улучшать» Стрелку В.О.?! Прочь жадные ручонки от сердца Петербурга! Парк, парк, парк!!!

  4. Дмитрий

    Совершенно безумный проект. Главные городские виды будут убиты безвозвратно. А о том, что там будет твориться с транспортными потоками, коммуникациями и пр., никто, похоже, вообще не думал.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s